□ 本報記者　 黃輝

　　□ 本報通訊員 陶然

　　在司法實踐中，發(fā)票能否作為律師費(fèi)實際產(chǎn)生的憑證？近日，江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)一起金融借款合同糾紛，因原告某銀行僅提供律師費(fèi)增值稅發(fā)票，未提供銀行流水佐證，法院認(rèn)定律師費(fèi)用并未實際支付，最終依法判令被告返還某銀行借款本金290422.96元及相關(guān)利息、罰息，并駁回律師費(fèi)6000元的訴訟請求。

　　法院查明，2017年11月7日，王某因裝修資金短缺向某銀行貸款37萬元，雙方簽訂《個人借款合同》一份，載明：貸款期限自2017年11月30日起至2019年11月30日止，年利率6.37%。雙方還約定被告承擔(dān)原告為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、公告費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、差旅費(fèi)等所有費(fèi)用。

　　合同簽訂后，某銀行于2017年11月30日向王某發(fā)放貸款37萬元，但王某未能按期歸還貸款本息。截至2020年12月7日，被告王某尚欠借款本金290422.96元，利息5734.98元。

　　為此，某銀行訴至法院，要求被告王某返還上述借款本息。另查明，某銀行為了追討債權(quán)，聘請律師參加訴訟，雙方約定律師費(fèi)6000元，但某銀行僅提供了發(fā)票，無銀行流水佐證。

　　法院認(rèn)為，某銀行與王某簽訂的《個人借款合同》系雙方的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，合同真實有效，本院予以確認(rèn)。某銀行按約向王某發(fā)放了貸款，現(xiàn)王某未按合同約定按期返還借款本息，已構(gòu)成違約，釀成本案訴爭，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。某銀行訴請王某返還借款本金290422.96元及相關(guān)利息、罰息，于法有據(jù)、于約相合，予以支持。

　　對于某銀行要求王某承擔(dān)律師費(fèi)6000元，法院認(rèn)為，發(fā)票僅是付款的記賬憑證，是買受人付款的依據(jù)，但不是付款的憑證。僅憑專用發(fā)票不能證明標(biāo)的物已經(jīng)交付，也不能證明貨款已經(jīng)支付。故某銀行僅提供律師費(fèi)發(fā)票，未提供律師費(fèi)銀行流水，不能證實律師費(fèi)已經(jīng)實際產(chǎn)生。某銀行該訴請不予支持，其可待律師費(fèi)實際發(fā)生后另行主張。據(jù)此，法院依法作出如上判決。判決生效后，原被告均服判息訴。

　　發(fā)票不能單獨成為“已付款憑證”的證據(jù)

　　經(jīng)辦法官庭后表示，在實踐中，多數(shù)法院在對此類案件的審理時認(rèn)為發(fā)票不能單獨成為司法上的“已付款憑證”的證據(jù)。理由如下：

　　首先，從發(fā)票的功能上看，發(fā)票不能作為付款憑證。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)票具有三種功能：一是作為最基本的會計原始憑證，并非等同于付款證明；二是作為記錄經(jīng)濟(jì)活動內(nèi)容的載體，具有確認(rèn)業(yè)務(wù)具體金額的結(jié)算功能；三是作為稅務(wù)稽查和征收稅款的重要依據(jù)。因此，發(fā)票僅僅具有證明銷售方已盡納稅義務(wù)和購買方進(jìn)項稅額的作用，因而它就又具有了確定最終應(yīng)付價款準(zhǔn)確數(shù)額的作用，但并不能起到物權(quán)憑證的作用。

　　其次，從相關(guān)法律規(guī)定上看，我國允許存在收到貨款前“先開具發(fā)票”的情形。現(xiàn)階段，許多購買方為了減少納稅額，往往在未付款的情況下向銷售方索要發(fā)票，而許多銷售方也會遷就對方在未收到貨款時就開具全額專用增值稅發(fā)票。在此種情形下，購買方僅憑手中的發(fā)票不能證明其已支付了相應(yīng)的款項。

　　最后，從司法實踐上看，發(fā)票應(yīng)與其他證據(jù)相互佐證。發(fā)票能否作為“已付款憑證”，應(yīng)首先考慮雙方簽訂的合同是否有明確約定、雙方之間是否有以發(fā)票作為付款憑證之交易習(xí)慣存在。如有，則根據(jù)相關(guān)約定及習(xí)慣處理；如沒有，發(fā)票作為稅法上的收付款憑證，并不能單獨成為司法上的“已付款憑證”的證據(jù)，各地法院往往還需要其他證據(jù)包括轉(zhuǎn)款憑證、收款證明、銀行流水等補(bǔ)充加強(qiáng)，形成完整的證據(jù)鏈后，方能構(gòu)成司法上的證據(jù)。

　　綜上，發(fā)票不能單獨成為司法上的“已付款憑證”的證據(jù)。本案中，某銀行僅提供律師費(fèi)發(fā)票，未提供律師費(fèi)銀行流水補(bǔ)強(qiáng)佐證，無法形成完整的證據(jù)鏈，故不能證實律師費(fèi)已經(jīng)實際產(chǎn)生。該案也提醒民眾，在商業(yè)交往過程中，為了防范未知的風(fēng)險，應(yīng)增強(qiáng)證據(jù)意識，收貨付款后除要求對方開具發(fā)票外，還應(yīng)保存好銀行流水或要求對方出具收款憑證等證據(jù)。否則，若對方拿出先開發(fā)票后付款的證據(jù)，則相應(yīng)的訴求無法得到法院的支持。